Saját cégéért lobbizott a kamara elnöke? - Népszava-információ
Miközben a Magyar Gyógyszerészi Kamara tiltakozott leginkább az előző ciklusban bevezetett patikaliberalizáció ellen, a szervezet elnöke, Horváth Tamás vállalkozóként korántsem járt rosszul a liberalizációt kísérő kispatikákat támogató rendszerrel. Pannonhalmi patikatulajdonosként ugyanis tavaly decemberben gyógyszertára 1 millió 710 ezer forintos támogatást kapott. Az új kormány azóta - részben a kamarának tett ígérete miatt - felfüggesztette a gyógyszertárnyitást könnyítő szabályozást.
A Fidesz-kormány első egészségügyi intézkedései között felfüggesztette a Gyurcsány-kormány patikaliberalizációs szabályozását. Sokak számára nem volt egyértelmű a döntés oka, de az sejthető, hogy éles harc dúl a gyógyszertárak működtetési joga körül. A mostani gyógyszertárnyitási moratórium lényegében visszatérés a 2007-es liberalizációs szabályozás előtti időkhöz, amikor csak gyógyszerészi többségi tulajdonban álló vállalkozások üzemeltethettek patikákat. Ezt a monopolhelyzetet szüntette meg a szocialista-szabad demokrata kormánykoalíció, amikor liberalizálta a gyógyszer-kiskereskedelmet. A döntés ellen akkor is, azóta is a Magyar Gyógyszerészi Kamara (MGYK) tiltakozott leginkább, nyilván a gyógyszerészszakma érdekvédelme miatt.
Mindeközben azonban a szervezet elnöke Horváth Tamás, az MGYK elnöke társadalmi tisztsége mellett egyben vállalkozó is: a tulajdonában álló Horváth Tamás és Társa Gyógyszerész Bt. egy Pannonhalmán működő gyógyszertárat üzemeltet. A 3600 lakosú településen Horváth kényelmes helyzetben volt a patikaliberalizáció előtt, hiszen az akkori törvény szerint csak 5000 lakosonként lehetett patikát nyitni, így a Pannonhalmi Gyógyszertárnak nem kellett tartania a konkurenciától. Nem is meglepő tehát, hogy a saját bőrén érezhető "fenyegetés" miatt, mind élesebben támadta a liberalizációs szabályozást.
Az Orbán-kabinet nyilván a szakmai kamarákkal kívánta megalapozni jó viszonyát, amikor a felfüggesztés mellett döntött. Más ugyanis egyáltalán nem indokolta ezt: a liberalizáció bevezetése óta az országban mintegy 400-zal több patika működik, nőtt az átlagos nyitvatartási idő, a patikusok korábban sosem látott akciókkal keresik a vásárlók kegyeit. A döntést azonban mégis azzal indokolták; a vidéki kispatikák az új rendszerben tönkremennek. Ezt a számok nem igazolják - jelenleg a tízezernél kevesebb lakosú településeken mindössze hattal van kevesebb gyógyszertár, mint 2007 előtt.
Ráadásul a baloldali kormány létrehozott egy pénzalapot is a veszteséges kispatikák megsegítésére, a kiosztott támogatások pedig tételesen meg is találhatók a volt Egészségügyi Minisztérium honlapján. Onnan lehet például tudni azt is, hogy 2009 decemberében ezek az összegek többségében meglehetősen szerények, 20 ezertől 100-200 ezer forintig terjedtek. Van azonban egy - egyébként 2009-ben nyereséges - vállalkozás, amely az átlaghoz képest csaknem tízszeres támogatást, 1 millió 710 ezer forintot kapott. Ez pedig nem más, mint a Horváth Tamás és Társa Gyógyszerész Bt.
Horváth Tamás, a kamara elnöke az alábbiak közlését kérte a laptól:
Lapjuk július 15-i számában Népszava-információ jelzéssel írás jelent a Magyar Gyógyszerészi Kamara elnökének patikájáról. A személyes érintettség okán az alábbiakban kívánok reagálni a megjelentekre. Helyreigazítást kérek a cikkben található rágalmazó cím, tárgyi tévedés, rosszindulatú ténymegállapítás és hamis forrásmegjelölés miatt.
Mivel nem csak gyógyszertár-működtető gyógyszerész vagyok, hanem egyben a Magyar Gyógyszerészi Kamara elnöke is, kétszeresen is fontosnak tartom, hogy a nevemmel és működésemmel kapcsolatosan csak valódi és hiteles információk jelenjenek meg. A cikk ugyanis részben valós információkból valótlan összefüggéseket generál. A cikkben állítottakkal szemben a tények az alábbiak:
A cím rágalom. A később említett kisforgalmú gyógyszertárak működési támogatása a 134./1999. Kormányrendeletben előírt normatív támogatás. Folyósítása a z előírt feltételek megléte esetén, igénybejelentés alapján, mérlegelés nélkül történik. Lobbizásnak se helye, se értelme nincs.
Tárgyi tévedés a szerző részéről, hogy a kispatikákat támogató rendszer a liberalizációt kísérő elem lenne. Az említett kormányrendelet 2002-ben történt módosítása óta létezik a működési támogatás a kisforgalmú gyógyszertárak részére. A támogatás alanyi jogon járt azoknak a gyógyszertáraknak, amelyek az adott településen egyetlen gyógyszertárként működtek, hetente legalább 40 órás nyitvatartással, árréstömegük nem haladta meg a havi 2 millió forintot. Ha fiókgyógyszertárat is működtettek, azért kiegészítő támogatást is kaptak. Éppen a liberalizáció kezdetével egyidejűleg szigorították a jogosultságot és a továbbra is normatív támogatást igényelni kellett jelentős adminisztrációs többlettel. Jellemzi a gyógyszertárak helyzetét, hogy mindezek ellenére 2008-ban 750 jogosult patika közül 619 kapott 638 millió forint értékben támogatást. 2009-ben pedig 760 jogosult gyógyszertárból 660 kapott támogatást 835 millió forint értékben. 2010-re a Bajnai-kormány a támogatást gyakorlatilag megszüntette a szabályozás még további szigorításával és a költségvetési forrás megszüntetésével. Tény, hogy az idei évben a jogosult kb 250 gyógyszertár a mai napig egyetlen forintot sem kapott.
Rosszindulatú beállítása a tényeknek, hogy 2007 előtt a Pannonhalmi Gyógyszertárnak nem kellett tartania a konkurenciától. Több hely is van az országban, ahol 2007 előtt is az előírt 5000-es lakosságszámot figyelmen kívül hagyva létesült második gyógyszertár ekkora településen. Részben ezért helyeztük át a gyógyszertárat a rendelőhöz közelebb, mintegy 170 méterre a korábbi 450 méteres távolságról.
A szerző az említett támogatási összeg adatforrásaként hamisan jelöli meg a volt Egészségügyi Minisztérium honlapját. Ott a gyógyszertár támogatása havi bontásban szerepel három évre visszamenőleg. Tény, hogy a 2007-es szigorítás után nagyobb számú gyógyszertár a jogosultság ellenére nem igényelte a támogatás folyósítását és Székely Tamás miniszter többször is felhívta a figyelmet arra, hogy visszamenőlegesen is van lehetőség az igénylésre. Ebből nyilvánvalóan következik, hogy semmilyen kivételes eljárásban nem volt részem; ugyanazt a támogatást kapta meg a Pannonhalmi Gyógyszertár visszamenőleg három évre 2009 végén, , mint a többi jogosult.
Saját patikámon keresztül, a Kamara elnökeként is a saját bőrömön érzem a gyakorló gyógyszerészek, családi kisvállalkozók, patikatulajdonosok sorsát. Ami őket sújtja, sújt engem is. Ezek a tények, és ezért nehezményezem az inkorrekt, sugalmazó cikket.
