A Gazdasági Versenyhivatal egy évvel ezelőtt kezdett vizsgálatot Kamara és a Galenus Kft. ellen, megtévesztő reklám gyanúja miatt. A vizsgálat lezárult. A részletekről dr. Hankó Zoltán elnököt és Fári Istvánt a Galenus Kf. ügyvezető igazgatóját kérdeztük.
- Elnök Úr! Úgy hallottam, a legutóbbi elnökségi ülésen beszámolt arról, hogy a Gazdasági Versenyhivatal lezárta az eljárást a Kamara és a Galenus Kft. ellen. Milyen döntést hozott a GVH?
- Hankó Zoltán kamarai elnök: Bár sokan és sokat tudnak a GVH eljárásáról, hadd kezdjem a választ azzal, hogy szinte napra pontosan egy évvel ezelőtt a GVH arról értesítette a Galenus Kft. ügyvezetését és minket is, hogy egy feljelentést követően megtévesztő reklám gyanúja miatt vizsgálat indul ellenünk. Később a vizsgálatból versenyfelügyeleti eljárás lett. A Kamarával szemben egy olyan levél miatt, amelyet a gyógyszertárvezetőknek küldtünk ki tavaly októberben a Galenus Kft.-vel közösen, a Galenus Kft.-vel szemben pedig elsősorban a levéllel közel egy időben készült ún. Médiaajánlatban foglaltak miatt kezdeményeztek vizsgálatot. A gyógyszerészeknek szóló levélben más dolgok mellett elsősorban azt kifogásolták, hogy a Galenus tulajdonosi összetételét pontatlanul adtuk meg ez sajnos igaz , továbbá azt, hogy a Patika Magazinra vonatkozóan piacelsőségi állítást tettünk.
- Fári István a Galenus Kft. ügyvezető igazgatója: Nálunk, a Galenus Kiadónál a vizsgálat elsősorban arra terjedt ki, hogy a Médiaajánlat 2012 elnevezésű dokumentumban azt fogalmaztuk meg, hogy a Patika Magazin kilenc éve Magyarország legolvasottabb havilapja és az előfizetéssel terjesztett patikai újságok közül a legnagyobb példányszámú. A két ügyet a GVH együtt kezelte, tekintettel arra, hogy a Patika Magazinhoz kapcsolódó állítások a gyógyszerészeknek szóló levélben és a Médiaajánlatunkban lényegében összecsengtek.
- Milyen döntést hozott a GVH?
- Hankó Zoltán: A GVH december 6.-i dátummal a Kamara és a Galenus Kft. elleni versenyfelügyeleti eljárást megszüntette. A végzés szerint egyikünk sem követett el jogszabály-sértést. Mi például a levélben tévesen utaltunk a Galenus Kft. tulajdonosi összetételére, és ez nem megtévesztő reklám. Közismert tény a Galenus Kft. két alapítójának, Fári István ügyvezető igazgató úrnak és dr. Szarvasházi Judit főszerkesztő asszonynak a tulajdonosi pozíciója. Soha nem volt sem érdekünk, sem szándékunk ennek a titkolása. Ugyanakkor az eljárás során tett vállalásunkat a GVH a végzésben kötelezettségként rögzítette. A Kamara részéről ez egy helyesbítő levél kiküldését jelenti a gyógyszertárvezetőknek, tehát ugyanazoknak, akiknek a tavalyi levelet megküldtük.
- Fári István: A Patika Magazinra vonatkozó állításainkat a vizsgálat során hiteles felmérések adataival igazoltuk, amelyeket a Gazdasági Versenyhivatal el is fogadott. Azoknak a kiadványoknak a piaci pozíciója azonban, amelyek nem vesznek részt a példányszám- és az olvasottsági kutatásokban, nem határozható meg. Ezért azokról a kiadványokról is csak óvatosan szabad piaci, a Patika Magazin esetében pedig piacelsőségi állítást tenni, amelyek a felmérésekben részt vesznek. Mivel a GVH álláspontja szerint még a szakmai fogyasztó sem rendelkezik a piacelsőségi állítás kapcsán teljes körű információkkal, ezért a jövőben szükséges az ilyen jellegű állításokat részletesebben és tájékoztató jelleggel kiegészíteni.
- Hogyan tovább?
- Hankó Zoltán: A vállalásunkat teljesítjük, a helyesbítő levél napokon belül a gyógyszertárakban lesz. Ennek postázását a Galenus Kft. magára vállalta. Az elnökség a Patika Magazint a betegek tájékoztatásában továbbra is stratégiai partnernek tekinti, az idén indított sorozatunk a jövő évben is folytatódik. Sőt szeretnénk tovább lépni és a betegeknek szánt szakmai anyagokon túl szakmapolitikai kérdésekről is tájékoztatni az olvasókat. Sajnálom, hogy a Patika Tükörrel az együttműködés lehetősége megszűnt.
- Fári István: Az eljárás megindításáról mindenki értesülhetett a Gazdasági Versenyhivatal honlapján. Ezt a különböző médiumok is felkapták és erről tudósították az olvasóikat. Az Etikus Patikus Facebook oldal működtetői is kapva kaptak a lehetőségen és koncentrált, összehangolt támadást indítottak a kiadónk és a Kamara ellen. Ebben a megtévesztő és félrevezető, általuk kreált kampányban az igazságot nem ismerő, azt nélkülöző kijelentéseket tettek, tesznek a mai napig is. Mindez, szerintem, túlmutat a szabad véleménynyilvánítás keretein. Cégünkről, valamint az általunk kiadott Patika Magazinról olyan, valóságot elferdítő állításokat fogalmaznak meg, amelyek félrevezethetik a gyógyszerészeket. Sőt odáig elmentek, hogy a Patika Magazin előfizetés lemondására buzdították a gyógyszerészeket, pont egy olyan időpontban, amikor a gyógyszertárakban előfizetéssel terjesztett lapok kiadói az erre vonatkozó ajánlatokat küldték ki a patikusoknak. Az előbb említett Facebook oldalon jogellenesen használták a Patika Magazin logóját és az internetes magánközlés határmezsgyéjéből, az anonimitás előnyeit kihasználva manipuláltak, manipulálnak arra számítva, hogy jogkövetkezményekkel nem kell érdemben számolniuk. Személy szerint ellenem is lejárató kampány folyik.
- Komoly sérelmeik vannak?
- Fári István: Igen, olyanok, amelyeket egy jogállamban a számonkérés kockáztatása nélkül senki nem okozhat a másiknak. Szerencsére a gyógyszerésztársadalom mérlegelni és értékelni tudja mindazt, amit kiadónk az érdekükben eddig tett és ezentúl is tenni fog. Számtalan bátorítást kaptunk, hogy ne foglalkozzunk a ránk zúdított hazugságáradattal, mert mellettünk vannak.
- Elnök Úr! Ahogy igazgató úr is említette, a Facebook nyilvánosságán túl a média is foglakozott a vizsgálattal. Nem kellene a szélesebb nyilvánosságot is tájékoztatni az eljárás lezárásáról?
- Hankó Zoltán: Nem gondolom. Ebben az ügyben a Kamara tagjainak és testületeinek tartozom tájékoztatási kötelezettséggel. Az elnökséget tájékoztattam, a területi szervezetek elnökeit tájékoztattam, a küldöttközgyűlésen az ügyről beszámoltam, a Kamara tagjai a különböző kamarai fórumokon tájékozódhattak. A Gyógyszerészi Hírlapban az eljárás lezárásáról hírt adunk. A végzés a GVH honlapján hamarosan megjelenik, ott mindenki elolvashatja. Örülök, hogy végül így zárult az ügy.
- A hírek szerint Elnök úr az imént említett elnökségi ülésen nemcsak a végzésről, hanem a november 21-i GVH tárgyaláson történtekről is beszámolt. El lehet mondani itt is, hogy mi történt?
- Hankó Zoltán: Igen. A november 21.-i tárgyaláson megjelent egy számomra ismeretlen személy, aki a versenytanács vezetőjének kérdésére Pap Károlyként mutatkozott be. Mindannyian hozzájárultunk a részvételéhez, hiszen semmi takargatnivalónk nincs. Néhány nappal később aztán kiderült, hogy titokban hangfelvételt készített a tárgyalásról és azt a Facebookon közzétette.
- És ezt nem tehette meg?
- Hankó Zoltán: Joghoz értő barátaim szerint jogszabálysértést követett el, ráadásul egy GVH tárgyaláson.
- Ennek lesz-e következménye?
Hankó Zoltán: Nem tudom, ezzel én nem fogok foglalkozni. Azt azonban nem tudom megmondani, hogy erről a többi résztvevő hogyan gondolkodik, beleértve a versenytanács jelenlévő tagjait. És azt sem tudom, hogy a Versenyhivatal vezetése miként ítéli meg. Hiszen az ő épületükben és egy általuk lefolytatott hivatalos tárgyaláson, tudtuk és beleegyezésük nélkül készült a titkos hangfelvétel.
(szente)
